ВС РФ отклонил "кощунственный" иск аэропорта "Домодедово"
Аэропорт «Домодедово» не смог добиться в Верховном Суде РФ отмены ряда пунктов из приказа Минтранса, которые возлагают на транспортников и пассажиров обязанность самостоятельно бороться с правонарушителями. На оппонентов и на суд не произвели впечатления рассуждения о том, что выполнение этого приказа обернется нарушением прав граждан. «Пусть они и обжалуют», — сказал представитель ФСБ.
Поводом для судебного разбирательства послужил приказ Минтранса, изданный через две недели после того, как террорист-смертник Магомед Евлоев 24 января 2010 года взорвал себя и пассажиров в аэропорту «Домодедово». Речь идет о приказе от 8 февраля 2010 года «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». Документ ввел новые обязанности для субъектов транспортной инфраструктуры. В частности, согласно документу, он «обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры», а также «образовать подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства». Аэропорты, по сути, должны создать группы быстрого реагирования, которые будут круглосуточно патрулировать территорию аэропортов и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению возможной угрозы.
Такие нововведения вызвали недовольство у двух структур аэропорта «Домодедово» — ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» и ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», которые попытались оспорить его в судебном порядке. 16 сентября они направили в Высший Арбитражный Суд РФ жалобы (дело ВАС-12772/2011) по поводу приказа Минтранса. Но ВАС РФ вернул их заявителям с формулировкой «неподведомственно и неподсудно». После этого компании обратились в Верховный Суд РФ.
Главным аргументом было то, что государство этим нормативным актом пытается переложить на них свои функции по обеспечению безопасности и порядка. Заявители указывали, что Минтранс наделяет владельцев аэропортов и их клиентов функциями полиции и ФСБ, забывая о том, что те не имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности. Недовольство у структур «Домодедово» вызвало и положение об обязанности субъектов транспортной инфраструктуры выявлять потенциальных нарушителей. Они обращали внимание на то, что согласно Конституции РФ, правонарушителем лицо становится только в случае совершения противоправных действий.
Сегодня в ВС в ходе заседания представитель заявителей Владимир Кочетов посетовал на то, что «как определять и вычислять, и что потом делать с „потенциальным нарушителем“ — совершенно непонятно». Также он обратил внимание на то, что в приказе Минтранса на собственника транспортного объекта возлагается обязанность передавать сотрудникам МВД выявленных нарушителей, а также предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения. Однако принудительная передача нарушителя неизбежно сопровождается его задержанием, а передача имущества — его изъятием, а это противоречит Конституции РФ, считают заявители, поскольку права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом.
Однако представители Минтранса и привлеченные в качестве третьих лиц представители Минюста и Минэкономразвития категорически не соглашались с исковыми требованиями ни по одному пункту. Они ссылались на то, что документ был издан в соответствии с федеральным законом N16 „О транспортной безопасности“, прошел процедуру согласования со всеми заинтересованными ведомствами, а также был зарегистрирован в Минюсте. Кроме того, поочередно сразу несколько представителей Минтранса, а следом за ними и по два представителя МВД и ФСБ России утверждали, что на собственников транспортной инфраструктуры никто ответственности в части проведения оперативно-розыскных мероприятий этим документом не возлагал.
Не согласился Минтранс и с тем, что на структуры аэропорта перекладываются обязанности по задержанию правонарушителей и изъятию предметов нарушения. «На заявителей лишь возлагается обязанность передать. Термины „задержание“ и „изъятие“, которые заявители используют, в оспариваемых нормах отсутствуют. Поэтому говорить о противоречиях с УПК и КоАП не приходится», — отметила представитель Минтранса.
Вопрос об этих терминах неоднократно поднимался в ходе заседания, и на очередную попытку представителя структур «Домодедово» отметить, что их заставляют «задерживать» граждан, что предусматривает нарушение прав граждан на свободу передвижения, сотрудник ФСБ тихо сказал: «Пусть они и обжалуют».
Представители государства вообще отличились свой риторикой. «Я так понимаю, что не отдают себе отчет, какой удар наносят по бизнесу „Домодедово“, какой имидж создают в обществе для аэропорта“, — сказал один из представителей МВД. По его мнению, „заявление акционерных обществ „Домодедово“ выглядит немного странным после тех трагедий и бед, которые происходили в этом аэропорту“. „Поднимать вопрос о том, чтобы снять с себя ответственность, связанную с обеспечением безопасности, мне кажется это несколько кощунственно“, — заявил он.
После почти семи часов заседания судья ВС Николай Романенков оставил заявление компаний „Домодедово“ без удовлетворения. Аргументация суда станет известна позже, когда будет опубликована мотивировочная часть решения.
Источник: Право.ру
Поводом для судебного разбирательства послужил приказ Минтранса, изданный через две недели после того, как террорист-смертник Магомед Евлоев 24 января 2010 года взорвал себя и пассажиров в аэропорту «Домодедово». Речь идет о приказе от 8 февраля 2010 года «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». Документ ввел новые обязанности для субъектов транспортной инфраструктуры. В частности, согласно документу, он «обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры», а также «образовать подразделения транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства». Аэропорты, по сути, должны создать группы быстрого реагирования, которые будут круглосуточно патрулировать территорию аэропортов и проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению возможной угрозы.
Такие нововведения вызвали недовольство у двух структур аэропорта «Домодедово» — ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» и ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», которые попытались оспорить его в судебном порядке. 16 сентября они направили в Высший Арбитражный Суд РФ жалобы (дело ВАС-12772/2011) по поводу приказа Минтранса. Но ВАС РФ вернул их заявителям с формулировкой «неподведомственно и неподсудно». После этого компании обратились в Верховный Суд РФ.
Главным аргументом было то, что государство этим нормативным актом пытается переложить на них свои функции по обеспечению безопасности и порядка. Заявители указывали, что Минтранс наделяет владельцев аэропортов и их клиентов функциями полиции и ФСБ, забывая о том, что те не имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности. Недовольство у структур «Домодедово» вызвало и положение об обязанности субъектов транспортной инфраструктуры выявлять потенциальных нарушителей. Они обращали внимание на то, что согласно Конституции РФ, правонарушителем лицо становится только в случае совершения противоправных действий.
Сегодня в ВС в ходе заседания представитель заявителей Владимир Кочетов посетовал на то, что «как определять и вычислять, и что потом делать с „потенциальным нарушителем“ — совершенно непонятно». Также он обратил внимание на то, что в приказе Минтранса на собственника транспортного объекта возлагается обязанность передавать сотрудникам МВД выявленных нарушителей, а также предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для свободного перемещения. Однако принудительная передача нарушителя неизбежно сопровождается его задержанием, а передача имущества — его изъятием, а это противоречит Конституции РФ, считают заявители, поскольку права и свободы человека могут быть ограничены только федеральным законом.
Однако представители Минтранса и привлеченные в качестве третьих лиц представители Минюста и Минэкономразвития категорически не соглашались с исковыми требованиями ни по одному пункту. Они ссылались на то, что документ был издан в соответствии с федеральным законом N16 „О транспортной безопасности“, прошел процедуру согласования со всеми заинтересованными ведомствами, а также был зарегистрирован в Минюсте. Кроме того, поочередно сразу несколько представителей Минтранса, а следом за ними и по два представителя МВД и ФСБ России утверждали, что на собственников транспортной инфраструктуры никто ответственности в части проведения оперативно-розыскных мероприятий этим документом не возлагал.
Не согласился Минтранс и с тем, что на структуры аэропорта перекладываются обязанности по задержанию правонарушителей и изъятию предметов нарушения. «На заявителей лишь возлагается обязанность передать. Термины „задержание“ и „изъятие“, которые заявители используют, в оспариваемых нормах отсутствуют. Поэтому говорить о противоречиях с УПК и КоАП не приходится», — отметила представитель Минтранса.
Вопрос об этих терминах неоднократно поднимался в ходе заседания, и на очередную попытку представителя структур «Домодедово» отметить, что их заставляют «задерживать» граждан, что предусматривает нарушение прав граждан на свободу передвижения, сотрудник ФСБ тихо сказал: «Пусть они и обжалуют».
Представители государства вообще отличились свой риторикой. «Я так понимаю, что не отдают себе отчет, какой удар наносят по бизнесу „Домодедово“, какой имидж создают в обществе для аэропорта“, — сказал один из представителей МВД. По его мнению, „заявление акционерных обществ „Домодедово“ выглядит немного странным после тех трагедий и бед, которые происходили в этом аэропорту“. „Поднимать вопрос о том, чтобы снять с себя ответственность, связанную с обеспечением безопасности, мне кажется это несколько кощунственно“, — заявил он.
После почти семи часов заседания судья ВС Николай Романенков оставил заявление компаний „Домодедово“ без удовлетворения. Аргументация суда станет известна позже, когда будет опубликована мотивировочная часть решения.
Источник: Право.ру